Le Mythe Du Bootstrap: Gravir Les Échelons Économiques Prend Plus Que Du Travail

Le mythe du bootstrap: gravir les échelons économiques prend plus que du travail

Imaginez qu’il y ait deux enfants: l’un qui est né pauvre mais travaille dur et l’autre qui est né riche mais qui est paresseux. Lequel d’entre eux aura le plus de succès économique?

Si vous êtes comme la majorité des Américains qui ont répondu à cette question pour un sondage Pew Charitable Trusts en 2011, alors vous avez choisi le pauvre enfant travailleur. Selon le rêve américain, les États-Unis sont une terre de mobilité économique à chances égales, où le travail acharné est récompensé par la réussite économique. En d’autres termes, de nombreux Américains croient au «mythe du bootstrap».

Le mythe du bootstrap dit que toutes les personnes, même si elles sont confrontées à des circonstances pauvres et maigres à la naissance, peuvent « se relever par leurs bootstrap » pour atteindre une grande richesse et prospérité. La métaphore, dont la première utilisation connue s’est produite au début des années 1800, décrivait à l’origine une tentative farfelue d’un exploit impossible. Mais au 20ème siècle, l’expression avait acquis son sens moderne et haussier de réussir avec un effort sans aide, malgré les difficultés. Certains politiciens aiment le mythe du bootstrap. De la mère analphabète de Ben Carson au père chevrier de Barack Obama en passant par le « petit » prêt de 1 million de dollars de Donald Trump pour démarrer son empire commercial, les médias sont attirés par les dirigeants politiques qui correspondent au récit de la richesse à la richesse.

Se tirer par ses bootstraps, après tout, est l’opposé de «droit», le mot de 11 lettres le plus sale du dictionnaire politique. Le seul problème avec les mythes est qu’ils ne sont pas vrais: le mythe du bootstrap s’est révélé faux, encore et encore.

Quand la mobilité économique est immobile

Dans une vidéo de 2014 pour la Brookings Institution, l’économiste Richard Reeves expose les faits nus de la mobilité économique en Amérique avec un tas de briques Lego.

Reeves commence par diviser les briques en cinq piles, chacune représentant un cinquième de l’échelle des revenus. Si l’Amérique était vraiment la terre de l’égalité des chances, les personnes nées dans le cinquième inférieur auraient une chance égale (20%) de passer à n’importe quel autre niveau de revenu en tant qu’adulte. Mais il s’avère que la mobilité économique est fortement affectée par des facteurs que vous ne pouvez pas contrôler, comme votre race ou si vos parents étaient mariés. Voici un bref résumé des données:

● L’égalité des chances est vivante pour les Américains blancs: 23% des blancs nés dans le cinquième inférieur de l’échelle de revenu restent dans le cinquième inférieur à l’âge adulte, mais 16% atteignent le cinquième supérieur, proche de l’idéal de Distribution.

● L’histoire est plus sombre pour les Noirs américains: 50% des Noirs nés dans le cinquième le plus bas y resteront à l’âge adulte, et seulement 3% atteindront le sommet.

● Le mariage fait également une énorme différence. Si vous êtes né pauvre de parents célibataires, vous avez 50% de chances de rester au bas de l’échelle. Mais un enfant pauvre né de parents mariés a 17% de chances de rester pauvre et 19% de chances de gravir les échelons.

Erin Currier est directrice de la sécurité financière et de la mobilité chez The Pew Charitable Trusts. En 2012, elle a co-écrit un rapport historique sur la mobilité économique et le rêve américain. Comme Reeves, Pew a constaté que la mobilité économique est en grande partie un accident de naissance. Currier souligne le fait que 66 pour cent des personnes nées dans les deux niveaux de revenu les plus bas y restent à l’âge adulte, et exactement 66 pour cent des personnes nées aux deux niveaux de revenu les plus élevés y restent à l’âge adulte, un phénomène appelé « adhérence à la fin ».

« Le point de départ des gens est vraiment » collant « , qu’ils soient élevés en haut et en bas », explique Currier dans une interview. « Cela dément vraiment cette notion que les antécédents de vos parents n’ont pas vraiment d’importance, que votre lieu de départ n’a pas vraiment d’importance – que c’est vous. Vous avez une agence personnelle pour vous tirer d’affaire. Les données ne montrent certainement pas cette. »

D’où vous venez, où vous allez

Votre quartier d’enfance, en fait, est l’un des meilleurs prédicteurs de votre réussite économique à long terme. Un article de l’Université de Harvard a analysé plus d’une décennie de données IRS pour montrer que grandir dans un quartier pauvre entrave considérablement la mobilité économique.

Ce n’est pas trop surprenant – les quartiers pauvres ont des écoles moins performantes, moins de possibilités d’emploi, etc. – mais les données ont révélé que les perspectives d’un enfant se détériorent chaque année, il reste dans un mauvais quartier. Plus tôt la famille d’un enfant déménage, même dans un endroit légèrement meilleur, meilleures sont les perspectives de revenu de cet enfant à l’âge adulte. Même les frères et sœurs plus jeunes surpassent leurs frères et sœurs aînés car ils passent moins d’années dans un quartier pauvre.

« Encore une fois, cela renverse vraiment l’idée de vous tirer par vos bootstraps », explique Currier. « Vous n’avez pas le contrôle sur le quartier dans lequel vous grandissez. Vous avez le contrôle sur certaines choses en tant qu’adulte, mais certainement pas pendant l’enfance. Plus nous avons de données comme ça, plus nous pouvons penser de manière beaucoup plus critique à la politique interventions. »

C’est la question à un million de dollars: une fois que nous admettons que le mythe du bootstrap n’est pas vrai, que faisons-nous à ce sujet?

Égaliser les chances

Quel est le rôle du gouvernement dans « l’égalisation » des opportunités en Amérique et l’amélioration de la mobilité économique pour tous? Vous pourriez penser que la réponse est divisée selon des lignes politiques, les démocrates préconisant une plus grande intervention du gouvernement et les républicains voulant moins (le cas échéant) la participation du gouvernement. Mais Currier dit que ce n’est pas le cas.

« Lorsque [Pew] a mené un sondage national en 2011, nous avons spécifiquement demandé aux gens s’ils pensaient que le gouvernement avait un rôle à jouer dans la promotion de l’égalité des chances, et une majorité d’Américains disent oui », a déclaré Currier, comme le montre ce rapport sur l’économie. mobilité après la Grande Récession. « C’est vrai, qu’ils soient républicains, démocrates ou indépendants. Il y a absolument le sentiment que nous avons l’obligation de défendre cette chose qui, selon nous, rend l’Amérique exceptionnelle. »

Bien que gravir les échelons économiques en travaillant dur est un concept positif et réalisable pour certains, il est important de reconnaître qu’il existe des obstacles à la mobilité pour de larges segments de la population américaine. Plutôt que de promouvoir la mobilité ascendante, le mythe du bootstrap perpétue souvent la croyance selon laquelle les pauvres restent pauvres parce qu’ils sont paresseux et permet aux politiciens de réduire le financement des programmes de protection sociale. Alors que davantage de données deviennent disponibles sur les leviers spécifiques de la mobilité économique, Currier s’attend à voir davantage d’initiatives étatiques et locales pour réduire la ségrégation économique dans les villes, promouvoir l’éducation de la petite enfance et améliorer l’accès au collège.

Dans la démo Lego de Reeves, il a montré qu’un diplôme universitaire de quatre ans est le grand égalisateur. Un enfant de la tranche de revenu la plus faible avec un diplôme universitaire a des chances égales de se déplacer n’importe où sur l’échelle économique américaine. C’est un rêve que nous pouvons tous réaliser.

Note de l’éditeur: une version antérieure de cet article attribuait à tort l’enquête de 2011 à Pew Research. Les Pew Charitable Trusts ont mené l’enquête.